“老干媽”是為廣大消費者熟悉的食品品牌。近日，北京市第一中級人民法院受理了原告貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司訴商標評審委員會商標行政糾紛案，依法通知四川省川南干媽食品有限公司作為第三人參加本訴訟。

商標評審委員會在異議復(fù)審裁定書中認為：一、引證商標一為“老干媽”，引證商標二為“陶華碧老干媽”和人物頭像組合而成。“干媽”為普通稱謂，獨創(chuàng)性不強，雙方商標在含有其它顯著性要素的情況下，共存于類似商品上，相關(guān)公眾不易混淆，從而對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認，雙方商標未構(gòu)成類似商品上的近似商標。引證商標二被認定為馳名商標的時間明顯晚于被異議商標申請注冊日期，即使考量引證商標二在一定區(qū)域內(nèi)，具有一定知名度，雙方商標共存，也不致使相關(guān)公眾混淆誤認。被異議商標與引證商標一、二未構(gòu)成商標法第二十八條所指的“使用在同一種或類似商品上的近似商標?！?

二、原告沒有證據(jù)證明其在先將“川南干媽”作為豆豉、調(diào)味品等類似商品上的未注冊商標使用，并使其達到馳名的程度。故爭議商標的注冊未違反商標法第十三條第一款的規(guī)定。

三、由于原告并未明確爭議商標具體損害其何種權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明。此外，亦未提供證據(jù)證明其在先使用“川南干媽”并具有一定影響，故爭議商標的注冊不構(gòu)成商標法第三十一條的規(guī)定。

四、由于原告未能提供證據(jù)證明第三人注冊爭議商標是以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊，故爭議商標的注冊未違反商標法第四十一條第一款的規(guī)定。故商標評審委員會裁定爭議商標予以維持。

貴陽南明老干媽食品公司不服該復(fù)審裁定，依法提起訴訟稱：

一、爭議商標與原告在先引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，根據(jù)《商標法》第二十八的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷注冊。爭議商標“川南干媽”與引證商標一“老干媽”、引證商標二“陶華碧老干媽及圖”商標在構(gòu)成要素、含義、整體外觀等方面均無顯著差別，且指定使用在“調(diào)味品、辣椒油”等相同類似商品上，構(gòu)成指定使用在類似商品上的近似商標?？紤]到原告引證商標在辣椒油等調(diào)味品行業(yè)的知名度，雙方商標共存于類似商品上，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認。

二、被告存在對商標法第十三條的不當(dāng)適用。原告并沒有證明其在先使用“川南干媽”作為商標的義務(wù)，被告不恰當(dāng)?shù)丶又卦娴呐e證責(zé)任，并錯誤地據(jù)此駁回原告的申請主張，屬于事實認定不清，法條適用不當(dāng)。在爭議申請中，原告雖未明確援引《商標法》第十三條第二款的規(guī)定，但綜合考慮原告的爭議申請理由及其他情況，本案顯然構(gòu)成第十三條第二款的適用情形。被告未對此予以評述，顯然屬于對《商標法》十三條二款的漏審。

三、爭議商標的注冊構(gòu)成《商標法》第三十一條規(guī)定。爭議商標損害了原告對“老干媽”的商號權(quán)、在先知名商品名稱權(quán)，且第三人具有攀附原告在行業(yè)內(nèi)的良好商譽、搭名牌便車以誤導(dǎo)消費者的惡意。綜上，原告請求法院依法撤銷被訴裁定并要求商標評審委員會重新做出裁定。